美国专利商标局（USPTO）的无效程序有三种：单方再审（Ex Parte Reexamination），领证后复审（PGR，要在授权的9个月内提起）和双方复审（IPR）。单方再审的程序相对简单，费用也比较便宜，这也成为很多人考虑专利无效的******。尤其2025年4月份开始，PGR 和IPR 的立案率大幅下降。2025年4月份86起案件中仅对38起启动审理程序（44%）。需要说明的是，这44%的立案率并不包含以下情况：当合议组认定符合立案证据标准裁定启动审理后，代理局长通过局长复审程序行使PTAB自由裁量权拒绝立案的情形。

然后，您有听说过吗？美国专利无效程序--单方再审居然也存在【非正规代理】！

 

近期我们所代理的一个单方再审查的答复案件，就遇上了【提起人非正规代理】，导致整个单方再审程序被撤销。虽然以前见过很多美国专利&商标因非正规代理导致案件失效的案例，但单方再审非正规代理还是******次遇到。

今天我们通过本所代理的这个案例，来看看美国专利局对提起单方再审的资质要求。

1）一位名为 Ashu*** Chou**** 的个人于2024年9月提交了一份单方再审请求；

2）2024-10月份，USPTO 启动了单方再审程序；

3）2025-1月份，审查员下发审查意见；

4）2025-3月份，我们受客户委托答复了审查意见；

5）2025-6月份，美国专利局下发了一份【ORDER TO SHOW CAUSE】理由说明命令。核心内容是：USPTO质疑该再审请求的【提交日期】的有效性，并可能因此撤销（Vacate）整个再审查程序。USPTO命令第三方请求人和专利权人在30天内给出“理由”（Show Cause），即提供证据和论据，说明为什么该程序不应因提交过程中的违规行为而被撤销（专利权人非再审查程序请求人，且专利权人更希望单方再审直接被撤销，所以无需答复）。

6）单方再审提起人未答复ORDER TO SHOW CAUSE；

7）2025年8月份，美国专利局下发*终决定，终止了该单方再审程序，专利维持有效。并且程序中涉及的文件都显示为closed（之前是公开的），公众无法查阅。

USPTO 质疑的问题（核心争议点）

USPTO认为，名为Ashu*** Chou****的请求人（Requester）实际上是在代表一个名为“K** Filing的法律实体或某个第三方行事，而不是以个人公众的身份行事。然而，Ashu*** Chou****并非在USPTO注册的专利代理师。这违反了多项USPTO法规：

• 37 CFR § 1.33(b)：代表法人实体（如公司）提交的文件必须由专利代理师签署。
• 37 CFR § 1.34：以代表身份在USPTO行事的人，必须是专利代理师，并且其签名即构成其已获得授权的声明。

     37 CFR § 1.510(f)：如果律师或代理人代表另一方提交再审请求，必须获得该方的授权委托书（委托书或符合§1.34的代表资格）。

USPTO 提供的证据

文件列举了多项证据来支持其质疑：

1. 地址关联：请求中列出的请求人地址（****，Tampa FL **）与K** Filing的地址完全一致。
2. 客户号关联：请求中列出的 correspondence address 关联到USPTO客户号16****，该客户号属于K** Filing。
3. 邮箱关联：请求签名框中的邮箱***@k**filing.com）是K** Filing的公司邮箱。
4. 付款账户关联：请求的官费是从存款账户60****支付的，该账户属于K** Filing。退款也授权退至同一账户。
5. 案号格式：请求中使用的律师案号（Docket No.）格式与K**Filing在其他程序中使用的格式相似。
6. 请求人背景：Ashu*** Chou****是K** Filing的经理，自称是印度注册的专利代理人（但不是USPTO的注册代理师），并在短时间内提交了大量跨领域的再审查请求，这种行为模式不符合普通公众的行为特征。
7. K** Filing的历史：文件指出与K** Filing关联的三名代理师曾受到USPTO的纪律处分。
8.  

总结：

单方再审除非是个人代表自己提交再审程序，否则都需要通过美国专利代理人来代理。