申请人：青岛理工大学

申请号：16/652,419

案子申请流程详情如下：

2020-03-31 提交专利申请

2020-05-06 PPH请求通过

2020-07-06 下Non-Final OA

• 权利要求语言问题   • 112b条款规定的清楚性问题 •101条款规定的专利适格性问题（属于智力活动和数学概念）

2020-08-13 答复Non-Final

• 修改权利要求语言及表述，成功克服形式缺陷和清楚性问题
• 101问题：根据《2019新版专利适格性审查指南》，依次说明权1（包含7个步骤）不属于法定例外中的抽象概念（Step 2A判断一）；该抽象概念可以整合至实际应用（Step 2B判断二）；具备额外特征使权1具有发明概念（Step 2B）

2020-08-24 下Final OA

• 审查员维持了前次101问题的意见

2020-08-25 与审查员电话会议（针对Non-final OA）

• 和审查员讨论可能克服101问题的修改， i）基于说明书做出适当的意见陈述证明“具备实际应用”；或ii）提CIP申请在说明书中补充具体的应用实例

2020-09-24 与审查员电话会议（针对Final OA）

• 和审查员讨论可能克服101问题的修改，审查员认为权利要求记载了计算某种数值的算法但未体现计算结果的具体应用，我们向审查员解释“计算结果用于建筑物的建造”并建议在权利要求中增加相关内容；审查员指出修改不得引入新内容

2020-10-19 答复Final OA

• 101问题：修改权1加入特征“determining a maximum degree of damage impacted on the designed structure under the action of the earthquake”,结合说明书证明“具备实际应用”

2020-10-28 与审查员电话会议

• 审查员主动联系我们讨论新提交的修改，且仍然认为新修改的权利要求属于智力活动和数学步骤，不满足101条款规定的适格性要求

2020-11-02 下建议性审查意见

• 基于2020. 10. 28的电话会议，审查员需要对本案进一步审查

2020-11-23 请求继续审查（RCE）

• 101问题：我们调整了权利要求的修改方式（主要突出具体应用的语言），对修改后权利要求的七个步骤逐一说明其属于数学算法的具体应用（Step 2A 判断一）；作为整体，本发明能够整合成实际应用（Step 2A 判断二）；具有技术上的改进和体现发明概念的额外特征（Step 2B）

2021-01-26 与审查员电话会议

• 和审查员讨论新提交的修改是否能克服101问题，审查员建议：在权利要求中明确写入计算结果的应用

2021-02-03 授权通知

• 我们在权1步骤S7结尾加上“by using the probabilistic seismic risk which reached the performance level”，修改后即收到授权通知

总结

从首次审查意见到下发授权通知前，审查员始终认为本案权利要求属于智力活动和数学概念，不符合101条款规定的专利适格性要求。为了推进审查过程，我们与审查员进行了多次电话会议，对权利要求做出了适当修改并基于USPTO指南和现行判例对101问题做了适当的意见陈述，***终取得了本案授权。本案给出的启发是：合理运用关于101问题的USPTO指南和现行判例，加之坚持不懈的努力，为客户取得***终的授权，是我们的目标所在。101条款“专利适格性”在法律层面仍然存在规定不完善之处，克服101问题需要对权利要求及审查意见做出详尽分析并合理运用USPTO指南和现行判例。我们很高兴在本案中通过我们的努力为客户取得了授权。