近年来，不少申请人进入美国的申请会遇到关于101问题的驳回。那么美国专利101条款具体内容是什么？在遇到此类驳回的时候，应该如何应对呢？下面小编将用一个本所代理的真实案例来做分享，希望可以抛砖引玉，给读者带来启发。

美国专利法101条款的内容

35 U.S.C. 101   Inventions patentable

Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this .

申请号：18/031,009

2023.04.10 提交申请

2024.01.25 PPH请求通过

2024.02.05 Nonfinal审查意见

• 101条款规定的专利适格性问题

权利要求1-5属于抽象概念中的心理过程加上MPEP2106.05(g)规定的为法定例外增加的无关紧要的额外解决方案；或者MPEP2106.05(f)规定的仅在法定例外事项增加“应用”或类似用语，或仅是在电脑上执行抽象概念的指示，或指示利用电脑来执行抽象概念；或者MPEP2106.05(d)规定的“在存储器中存储或检索信息”和/或“通过网络接收或传输数据”等已知的、以空泛的文字界定的习知、例行或传统的活动；并无记载将法定例外整合成具体实际应用的技术特征，也无记载使权利要求实质超越法定例外的技术特征。

2024.02.07 答复Nonfinal审查意见

• 修改权利要求如下：

1）权利要求主题修改为“一种含有计算机可执行指令的非暂态计算机可读存储介质，当执行时使计算机处理器执行一种基于功能混合度和集成学习的城市功能区识别方法”；

2）权1步骤1限定“使用至少一个计算器处理器”来收集数据，并明确“脏数据清洗提高了处理效率”；

3）权1步骤2-8均分别限定“使用至少一个计算器处理器”来执行各个步骤。

•基于修改后的权利要求陈述意见如下：

1）修改后的权利要求不属于可在人脑中完成的心理过程，见MPEP 2106.04(a)(2)(III)(A)，因此，步骤2A（判断一）不属于法定例外；

2）修改后的权利要求增加的技术特征对于数字信息技术领域具有实际的改进：有效提高了预测集的准确性，计算机处理器用于清洗脏数据也有效提高了处理效率，因此，权利要求的方法步骤结合特定的机器使用正是将该方法整合至具体实际应用，所以在步骤2A（判断二）下也符合101适格性要求；

3）修改后的权利要求增加的技术特征使权利要求方法与特定的应用之间有了特定的关系，从而实现了实际的技术改进，这些并不是习知、例行或传统的活动，因此在步骤2B下也符合101适格性要求。

2024.02.21 Final审查意见

• 审查员维持了前次101问题的意见

2024.03.07 答复Final

• 修改权利要求如下：

1）权1步骤3明确“结构化提高了处理效率”；

2）权1步骤7增加特征“所述训练包括对多个训练子集实施多个单独机器学习训练来提高预测准确性”；

3）权1步骤8增加“确定不同兴趣点的影响力权重的公式1-3”。

• 基于修改后的权利要求陈述意见如下：

1）修改后的权利要求不属于可在人脑中完成的心理过程，见MPEP 2106.04(a)(2)(III)(A)，因此，步骤2A（判断一）不属于法定例外；

2）修改后的权利要求增加的技术特征对于数字信息技术领域具有实际的改进：有效提高了预测集的准确性，计算机处理器用于清洗脏数据以及结构化，这也有效提高了处理效率，因此，权利要求的方法步骤结合特定的机器使用正是将该方法整合至具体实际应用，所以在步骤2A（判断二）下也符合101适格性要求；

3）修改后的权利要求增加的技术特征使权利要求方法与特定的应用之间有了特定的关系，从而实现了实际的技术改进，这些并不是习知、例行或传统的活动，因此在步骤2B下也符合101适格性要求。

2024.03.26 审查员电话会议

•与审查员电话会议，代理人基于本案具体内容再次与审查员争辩了适格性问题，强调本发明具有实质超越抽象概念本身的内容并且整合了实际的具体应用。审查员说考虑到FOA答复的修改，他需要进一步检索和审查。

2024.04.01 建议性审查意见

•审查员提出：至少对于修改后的权1步骤1、3、7、和8还需要进一步检索和审查。

2024.04.08 请求继续审查（RCE）

2024.05.09 授权核准通知

• 审查员进一步检索和审查后，认可了2024-03-07提交的*终审查意见中的权利要求修改和争辩意见，并对修改后的权利要求1-5直接下发了授权核准通知书。

总结

本案从申请到授权历时约1年，历经了2次实质审查意见和1次电话会议，整个审查过程都围绕101条款规定的专利适格性，审查员始终认为本案权利要求属于抽象概念中的心理过程。为了推进审查过程，我们根据USPTO审查指南和现行判例对权利要求做出了积极的修改并提出了强力有效的争辩意见，*终成功说服审查员，从而在较短的时间内争取到了本案的授权。本案给出的启发是：正确理解并合理运用关于101问题的USPTO指南和现行判例，才能对权利要求做出恰当有效的修改并提出令人信服的争辩意见，加之坚持不懈的努力，为客户取得*终的授权，是我们的目标所在。101条款“专利适格性”在法律层面仍然存在规定不完善之处，克服101问题需要对权利要求及审查意见做出详尽分析并合理运用USPTO指南和现行判例。我们很高兴在本案中通过我们的努力为客户取得了*终授权。